Публикации

Новый закон «О генеральном плане и границах зон охраны объектов культурного
наследия Санкт-Петербурга», внесенный губернатором на рассмотрение городского
Законодательного собрания, и разрабатываемый законопроект о правилах
землепользования и застройки стали первыми этапами реализации Стратегии сохранения
культурного наследия Петербурга. О тонкостях Стратегии сохранения исторического
наследия города «Росбалту» рассказала председатель Комитета по государственному
контролю, использованию и охране памятников (КГИОП) администрации Петербурга Вера
Дементьева (на фото).

- Какую роль сыграла общественность в ходе публичного обсуждения Стратегии, насколько
конструктивными оказались слушания?

- Роль? Нет, это уже не просто роль. Это сотворчество горожан и КГИОП. Сегодня приписать авторство
исключительно КГИОП невозможно. Да, это был наш проект. Но по мере обсуждения шел
беспрерывный процесс «обогащения» проекта. Общественный интерес стимулировал нас к уточнению
позиций, оттачиванию методики и формулировок. Совет по культурному наследию, Общественный
совет Петербурга, Всероссийское общество охраны памятников, Всемирный клуб петербуржцев, музеи
и библиотеки города, творческие союзы, молодежные организации, письма горожан — согласитесь, в
таком интеллектуальном сообществе и при таком пристальном, даже ревностном внимании
петербуржцев просто невозможно выпустить «неважнецкий» проект.

- Многие говорили, что в новой стратегии охранная зона ЮНЕСКО практически девальвируется, а зона
возможного строительства увеличится практически в 4 раза...

- Уточню: речь идет о разных документах — о Петербургской стратегии сохранения наследия, в
которой изложены принципиальные позиции в сфере охраны памятников, и о проекте зон охраны.
Территория зон охраны памятников по проекту 1988 года насчитывала 8100 га, в новом проекте —
73093,25 га. Судите сами, что увеличилось и что сократилось. Это же цифры, с ними не поспоришь. Ну
а все остальное — домыслы и спекуляции. К сожалению, и сфера охраны памятников не свободна от
политической и экономической конъюнктуры, подчеркиваю, сиюминутной конъюнктуры.
17 лет назад определили границы зон охраны, а правила хозяйственной и строительной деятельности
для этих территорий не установили. Ну запретили новое строительство в охранной зоне и тут же
сделали исключение — участки (т.е. пресловутые лакуны) для нового строительства. Образно говоря,
забор поставили, а потом прорубили в нем множество дверей, ворот и калиток. В общем, не забор это,
а видимость заслона.
Представим ситуацию: 3-4 года назад КГИОП разработал проект зон охраны с четкими правилами. Был
бы у этого проекта хоть один шанс быть принятым? Беззащитность охранной зоны и отсутствие
режимов предоставляли исключительные возможности выгодных коммерческих операций. К чему
привело новое строительство в т.н. «лакунах», все знают. Полтора десятка возведенных и
возводимых зданий в историческом центре никак нельзя отнести к качественным результатам
градоформирования.
КГИОП как профессиональный орган охраны обязан был проанализировать ситуацию, поставить
диагноз. И проинформировать не только власти, но и горожан, ведь охрана памятников — сфера
действия публичных интересов. Диагноз суровый: зоны охраны перестали быть инструментом защиты
наследия, их разъели лакуны, дальнейшая лакунизация приведет к изменению коренного облика
Санкт-Петербурга. Подозреваю, что абсолютное большинство горожан до этой поры даже не
подозревало о существовании зон, режимов. Зато все видят результаты этой деятельности.
Потребности в новом охранном зонировании диктовались следующими условиями:
Первое: Старый проект разрабатывался в иных социально-экономических и правовых условиях. Он
не отвечает требованиям Градостроительного, Земельного и Жилищного кодекса и новому охранному
законодательству.
Второе: проект 1988 года существовал вне связи с генеральным планом, без увязки с
градостроительной документацией. А это — нарушение требований ЮНЕСКО о включении охраны
памятников в документацию городского планирования.
Третье: С 80-х годов увеличилось количество охраняемых государством объектов: с 4000 до 7783 в
2005г.
Четвертое: Старый проект охватывал лишь ядро Ленинграда, а не всю агломерацию с историческими
пригородами.
Это объективные причины. Субъективная причина — это пресловутый принцип «выгрыза» территорий
(т.е. лакун) из запретной для нового строительства охранной зоны.
Необходимость и срочность охранного зонирования очевидны. КГИОП честно признал, что старое
охранное зонирование не служит больше целям сохранения наследия.
Что сделали мы? Обобщили и значительно дополнили исследовательскую базу: последовательность
освоения территории Санкт-Петербурга, возникновение планировочных структур, неосуществленные
градостроительные идеи, анализ изменений в застройке и планировке, натурные обследования и
комплексные фотофиксации. Все исследования сведены в историко-культурный и
историко-градостроительный опорные планы. Включены схемы средового зонирования, схемы зон
видимости главных доминант. Впервые проектом определены предметы градостроительной охраны:
ценные элементы планировки (дороги, улицы, площади и городские пространства, красные линии и
линии исторической застройки, историческое межевание), ценные элементы
ландшафтно-композиционной структуры (силуэт города, т.е. соотношение доминант и фоновой
застройки, системы открытых пространств, градостроительные ансамбли и композиции), уличные
средовые характеристики (многоплановые и средовые панорамы, визуальные направления, пути
обзора доминант, преобладающий тип застройки, зеленые насаждения, композиционные принципы
формирования зданий, лицевых фасадов и т.п.). Проведена оценка застройки по степени
архитектурно-художественной завершенности. Ограничение хозяйственной и градостроительной
деятельности в зонах охраны зависит от историко-культурной ценности, и возможные преобразования
осуществляются без изменения основных средовых характеристик. А в охранной зоне — самый
строгий режим — запрет на новое строительство. В ней только реставрация, приспособление под новое
использование и зарезервировано, т.е. допустимо новое строительство объектов инфраструктуры,
обеспечивающих жизнедеятельность города (т.е. строительство подстанций и других инженерных
сооружений).

- То есть с Нового года, когда вступит в силу закон о правилах землепользования и застройки, в
котором и будут прописаны режимы, мы начнем жить совершенно по-новому?

- Совершенно верно. Причем любой желающий будет иметь возможность ознакомиться как с
графической частью генплана, так и с текстовой. Информация будет доступна каждому. Для того
чтобы овладеть информацией, нет нужды ходить по чиновным коридорам. Административных
барьеров станет меньше, как и, соответственно, чиновного и строительного произвола.

- На общественных слушаниях назывались конкретные адреса в Петербурге, где здания построены с
многочисленными нарушениями. В частности, нарушен действующий сейчас для центра города
высотный регламент в 23,5 метра. Будут ли применены к застройщикам санкции, возможно ли как-то
повлиять на дальнейшую реализацию проектов?

- Да, действительно, список градостроительных ошибок мы обнародовали. Санкции? Ну какие
санкции, если нет правил? Формально ничего не нарушено, все в соответствии с действующими
нормами. Что вменить? Нарушение исторически сложившихся принципов градоформирования?
Общественное порицание? Кстати, последнее не так уж и бездейственно. Времена меняются,
застройщики дорожат своей репутацией. Кое-что удается сделать в переговорном процессе, но... В
общем, ждем 1 января.

- Многие инвесторы хотели бы провести реконструкцию исторических памятников, каковы
перспективы этого процесса?

- Реконструкция (по новому градостроительному кодексу это — увеличение площади здания путем
надстройки или расширением пятна застройки) на объектах культурного наследия не проводится.
Памятники могут реставрироваться, приспосабливаться под современное использование с
обязательным сохранением предметов охраны. Не вижу причин, по которым этот процесс не может
развиваться. Тем более что вложение в реставрацию по некоторым памятникам может обернуться
выгодной коммерческой операцией. Но сегодня государство должно стимулировать процесс,
стимулировать его до тех пор, пока инвестиции в сферу наследия недостаточны. В нашей Стратегии
сохранения наследия эти меры определены, вплоть до предлагаемых льгот по налогам, кредитам и
т.п.

- Почему КГИОП допустил снос фасада на центральной исторической магистрали Петербурга? Еще
один фасад на Невском проспекте ждет такая же участь в самом ближайшем будущем. Что появится
на месте сноса?

- Фасад по адресу Невский, 55, являлся аварийным объектом с доказанной невозможностью вывода
из аварийности. Дом расселен давно, в течение последних 9 лет на Невском стояла фактически одна
стена, которую сносить нужно было в обязательном порядке — она представляла угрозу падения.
Выпучивание стены было видно невооруженным глазом. Мы сделали обмеры фасада, провели
фотофиксацию и фотограммометрию для его воссоздания. На месте сноса будет вестись новое
строительство, но лицевой фасад будет полностью воссоздан. Считаем, что это очень корректный
проект, хотя, безусловно, между подлинником и новоделом нельзя ставить знак равенства.
Ситуация со вторым домом — по адресу Невский проспект, 59, — сложнее. Управляющая компания
сделала экспертизу, которая подтвердила его аварийность, но мы заказали повторную экспертизу на
предмет возможности вывода здания из состояния аварийности. Обмеры и фотограммометрия
выполнены. У этого здания пластически богатый и интересный фасад, который жаль потерять.

- Для эффективного использования здания как жилого объекта или в качестве бизнес-центра
зачастую требуется полностью модернизировать его «начинку», разумеется, при сохранении фасада.
Будет ли КГИОП давать разрешения на подобные проекты?

- Каждый случай надо рассматривать отдельно. Если здание прописано как целый объект охраны, мы
не можем допустить его утраты. Все зависит от того, что именно мы охраняем — целый объект или его
элементы, т.е. отдельные сохранившиеся интерьеры. Можно проводить приспособление под
современное использование, сохраняя ценные элементы. Если есть сомнения, допустим, в
подлинности, то заказчик может заказать независимую экспертизу, которая может доказать, что с
течением времени объект утратил историко-культурную ценность, допустим, из-за многочисленных
поновлений.

- Вера Анатольевна, давно обсуждается вопрос: кто же должен быть заказчиком историко-культурной
экспертизы — заинтересованный застройщик или государство? Каково мнение КГИОП?

- Любому действию с объектом культурного наследия по закону должна предшествовать
историко-культурная экспертиза. Порядок проведения этой процедуры должен быть утвержден
Правительством РФ. К сожалению, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов РФ» во многих своих нормах не имеет прямого действия. И в
отсутствии требуемых подзаконных актов не работает. Проект такого акта разработан в 2003 году,
но... Закон без механизма — такая же номинальная вещь, как и охранная зона без прописанных
режимов.
Считаю, что государственная историко-культурная экспертиза должна выполняться как за счет
государства, так и любого заказчика. Понятно, что последний заинтересован в определенном
результате. Для этого и существует процедура государственного согласования органами охраны
памятников. Далеко не каждая экспертиза принимается. Эту позицию КГИОП отстаивает, предлагая
свой вариант подзаконного акта.

- До 2010 года действует мораторий на приватизацию памятников. Насколько активно сейчас
проявляют интерес инвесторы?

- Дело не только в моратории на приватизацию памятников федерального значения, но и в запрете на
регистрацию прав государственной собственности на объекты культурного наследия. Именно поэтому
мы сейчас имеем проблемы с финансированием реставрации, поскольку городской бюджет не может
вкладывать средства не в свою собственность. В итоге приостанавливаются многие программы
реставрации, что просто губительно для памятника, «завяли» инвестиционные программы. Мы активно
выступаем за отмену 63-й статьи Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов
РФ», потому что она полностью блокирует всю сферу охраны памятников.
Особо опасно продавать руинированные памятники. Слишком велика вероятность того, что здания,
находящиеся в плохом техническом состоянии, никто не будет восстанавливать — скорее всего, их
снесут, чтобы освободить место под новую застройку, т.к. земля в Петербурге в коммерческом плане
дороже строения на ней. Для Санкт-Петербурга инвестиционный путь предпочтительнее прямых
продаж, т.к. объект переходит инвестору только по выполнении всех реставрационных требований.
Как видите, проблем в охране памятников много, и все они являются вопросом «жизни и смерти»
наследия.

Беседовала Светлана Коробейникова, ИА «Росбалт»

Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2005/07/11/216865.html